，择其少数有程度者，畀以选举权；又于千百人民中，择其少数有程度者，畀以被选权。国家既限制之于前，而犹谓其程度不足，是矛盾其法令也。况国会将来被选之议员，其大半必系曾有官职有资望者，并非纯系齐民。不过因其为人民所选出，而混称之，曰人民而已。例如现在各省咨议局之议员，以在籍之职员为最多。
    其在本籍为士绅为人民；在他省即为官吏。前既受朝廷之录用，后更邀乡议之推崇，其程度岂反逊于泛泛之官吏乎？其次则以其有新智者为多，此种人才，朝廷近来亦常破格录用，各部院各新政衙署，无不纷纷调用，委以重权，岂一旦置之国会中，即虑其程度之不足耶？故以议员概视为人民，因人民程度不及，而并谓议员程度不足者，吾侪小人，不乐闻也！至各全体议员中，虽不无少数之滥竽，然宪政者多数取决之政治也。少数人程度不足，于事何伤？即如全国官吏又岂能人人称职乎？
    夫专制国之人才，专投身于官吏；立宪国之人才，则分布于朝野。欧美各国，无不如此。若以专制国衡鉴人才之法，施之于立宪国，则所失多矣！且求智识程度之划一者，为多数国民言之，其收效在于二十年后之教育；求智识程度之较高者，为少数国民言之，其发端在于现在之政治。谓中国亟宜择民间之优秀者，许其参政。其多数之国民，一面普及之以教育，一陶熔之以政治，庶几并行而不悖。若待人民程度之划一，而始开国会，是无其时！然则吾国今日，惟其欲培养国民之程度，亦当速开国会也。
   

本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>