处以上的细节相同就很难用一句简单又略显苍白的“我没抄”来解释了。

    调色盘上罗列了十多处具体章节的遣词造句, 重点标红了两篇文的相同之处，也正是这一点触怒了大家的雷区，纷纷不管不顾地就跑到李云锦的文章下用言之凿凿地语气表达对她抄袭的不满和鄙视。

    可随着时间的推移和事件的发酵，在长假结束前最后一晚，一个标题为#调色盘都作假？！李涛《贫女为后》到底抄没抄！#的帖子再次吸引了众人的视线。

    该贴没有任何废话, 上来就扔了一份新的调色盘, 主要都是针对原帖中所指的十余处细节进行的反驳, 直言原调色盘的所谓细节雷同处有一半并不是《贫女为后》的原文表述, 而是经过了二手加工。

    剩下的那几处对比的确是云中锦书文中的表述, 可作者末路の狂花的《朕的小皇后》发表于一年前，《贫女为后》也是一年前，时间上本就十分接近，可仔细分析那几处的发表及修改时间不难发现，末路の狂花发表时间在云中锦书之前，但其修改时间却在后者发文之后。到底是谁抄了谁的还说不定呢。

    帖子一出，原本已经冷却下来的话题一夜之间又被草热。其实两篇文本都属于大长篇，调色盘所涉及的具体章节又都靠后，大家虽然关注这件事，但真的说具体每一处都逐一对照的人却寥寥无几。毕竟调色盘都做出来了不是？

    可如今不仅有了抄袭调色盘，又冒出了一个反抄袭调色盘？！围观群众一脸懵逼——


本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>