是国事，非打不可，可搞到国内民生凋敝，你得背锅。
    等到班固汉书的时候，以汉朝后人的态度去记录武帝，那就完全不同了，评价高到没朋友，至于打匈奴，那更是必须要打。
    然而等到司马光修资治通鉴，那就彻底不是这回事，“孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷。信惑神怪，巡游无度。使百姓疲敝起为盗贼，其所以异于秦始皇者无几矣。”
    三个人三个评价，写的内容还都是正版，也都是历史上发生过的事情，但是三个人的评价完全不同。
    陈曦以前就懂这个，所谓的六经注我，我注六经不外乎如此。
    司马迁的立场站在正常人的立场，见证了文景的盛世和汉武的霸业，所以给出了合乎情理的评价，而班固站在历史下游，清楚地知道武帝到底给之后打出来了什么样的精气神。
    就跟朝鲜战争一样，哪怕损失惨重，却让中国真正站在了世界的一角，而不是被认定为一个扶持起来的傀儡。
    故而班固的评价超乎想象的高，而且这种精气神一直影响到了后世，既有独汉以强亡，又有汉亡之后，每逢乱世必有汉。
    这打出来的不是一个简单的帝国，而是给精神之中打入了脊梁，故而班固在史册之中给了武帝极高的评价。
    等到司马光资治通鉴的时候，那就成了另一种情况，司马光本质上全面反对对外战争，故而对于汉室征讨匈奴不屑一顾，再加上有宋一朝，基本很难算是一统，至于开拓进取那更是笑话。

本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>