。
    这场争论好像没有在当时的公开报纸上出现过，但是，在政府官员中却流传甚广。
    “安徽有个年广久，炒瓜子雇用了12个人，算不算剥削?”这成了一道十分敏感的命题流转在全国各地，争论，辩护，讨伐，一场带有浓烈的意识形态特征的大辩论开始了。
    很显然，在当时正统的政治经济学话语体系中，年广久的剥削性质是毋庸置疑的。马克思在《资本论》第一卷第三篇第九章《剩余价值率和剩余价值量》中，曾经明确地划分了“小业主”与“资本家”的界线，
    按他的计算，在当时(19世纪中叶)，雇工8人以下，自己也和工人一样直接参加生产过程的，是“介于资本家和工人之间的中间人物，成了小业主”，
    而超过8人，则开始“占有工人的剩余价值”，是为资本家。
    在几乎所有的社会主义理论中，“七下八上”是一条铁定的界线。如今，年广久的瓜子工厂居然雇工12人，其性质几乎不言自明。
    傻子是资本家，说了谁也不信，但用理论一套却还真是的。
    在鲜活的现实面前，“经典”终于显出它的苍白和尴尬来。
    如果年广久的傻子瓜子应该被清除的话，那么，“家庭副业”怎么能够发展得起来?难道所有的工厂人数都必须控制在7个人之下?“傻子”出的这道难题，让全中国的理论家们争辩得面红耳赤。
    事实上，在当时国家，年广久绝非孤例。对于刚刚开业的十万工商户来说，

本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>