偏偏，今天，徐文钰就像没有感情的朗诵机一样，说了几十句话，就表达了一个观点。
    虽然观点的切入点确实令人佩服。
    “原告律师直接说观点，不要阐述法条。”法官对徐文钰提醒道。
    徐文钰不引人注目的瞄了一眼手机，没有动静。
    于是她对着法官点点头，但实际行动并没有和她点头时表现的乖巧一致。
    “第二项证据我们没有异议，但是原告提供的第三项证据—借条，用以证明夫妻共同债务。我方不同意。”
    “首先借条存在疑点，原告提供的借条上只有原告一人的签字，这张借条书写日期为2017年，试问四年前的借条是如何保持崭新且字迹清晰如新的？”
    “我们再来看这张纸的折痕，一般情况下长期折叠的纸张，由于放置时间太长，暴露在空气中的纸会发生氧化以及纳垢，所以对内折的折痕处会比纸张其它平面处偏白，对外的折痕处会比纸张背面偏黄。”
    “但是原告提供的证据原件，如此崭新，折痕如此整齐，色泽如此一致。”
    “所以，如果原告坚持主张借条形成2017年，我方申请对借条形成时间进行鉴定。”
    不让徐文钰阐述法条，她就展开阐述证据内容。
    作为刑辩律师，给证据找茬儿，她实在太在行了，这比让她背法条还顺口。
    刚才，对方律师还只是怀疑徐文钰在拖延时间，现在完全确定徐文钰就是在拖延时间。
  

本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>