必要这么做。
    随即进入正式庭审。
    这场听证会的基本法律问题，也就是围绕这个问题的证据证词主要集中在一点上：特别检察官海因斯先生到低有没有违反庭外协议。
    这方面的判列是最高院在两年前在《圣托贝尔诉纽约州》案件中的裁决。
    这个新鲜热辣的案子一经宣判就吸引了广大法律人的眼光，课堂上也讨论过。
    案情大致是这样的：
    这位纽约州的圣托贝尔先生被检察官指控犯有“一级赌博罪”和“赌博记录罪”。
    经过圣托贝尔律师的介入，最终控辩双方达成庭外和解，犯罪嫌疑人承认较轻的“赌博记录罪”，按照纽约州法律，此罪名最高可判一年有期徒刑。
    作为认罪条件，检察官表示不在法庭审判时对量刑提起建议，并且不再追究“一级赌博罪”。
    这方面几乎和海因斯在庭外协议时的承诺几乎一摸一样
    实际上赌博记录罪不算太严重的问题，大多数是判几个月意思意思就得了，甚至还有用社区劳动来代替坐牢的。
    协议达成后，被告律师撤回了无罪辩护诉状，决定以“赌博记录罪”向法庭认罪，并表示申请是自愿的。
    法院接受了请求并决定了宣判日期。
    事情进展到这儿一切都正常，然后在宣判时法官会在量刑时会考虑被告的认罪态度等各方面因素，做出相应判决。
    同时从相似性角度来说，和伯格曼案也差不多，如果不考虑那

本章还未完，请点击下一页继续阅读>>>